Varning för arena-kannibalism

I förrgår hade både Solna och Stockholm kommunfullmäktige. I Stockholm tog partierna gemensamt beslut om att bygga en fotbollsarena för 40 000 åskådare. Ett par kilometer därifrån i Solna hade fullmäktiges ledamöter en frågestund med VD:n för det bolag som kommunen är delägare i och som ska bygga en nationalarenan för 50 000 åskådare.

Aftonbladet skriver om idiotin i att inte samarbeta kring arenabyggen i Stockholm. Det är det här som är skillnaden mellan Stockholm och Göteborgsregionen, där man med hjälp av Göteborgsandan (och en nypa Göran Johansson) lyckats samarbeta kring gemensamma mål, både för att skapa jobb och för en utveckling av fotbollen på Gamla Ullevi, där alla de tre hemmalagen spelar.

"De politiker som i går fattade beslutet om den nya Stockholmsarenan försäkrar
att bygget kommer att bära sina egna kostnader. Byggrätter för kontor, nya
köpcentrum och bostäder ska stå för hälften, biljettintäkter för resten. Så
brukar det låta. I Solna gör kommunen och Fotbollsförbundet samma kalkyl. Till
slut riskerar skattebetalarna ändå att stå där med notan. Stockholm behöver lära
av Göteborg."

Skillnaden mellan de båda arenorna är storleken och finansieringen. Finns det efterfrågan, en överskottsmarknad, för både en arena med 30 000 platser och för en med 50 000 platser? Hur många evenemang per år kan inrymmas på den större Swedbank arena i Solna? Enligt Live Nation, världens ledande arrangör för underhållning, betyder storleken mindre än logistiken, t ex avstånd till nästa stad i turnéplanen.

Sedan är det finansieringen. Globen har ju som bekant gått i kånken ett par gånger och fått lyftas av Stockholms skattebetalare, trots att det är en förhållandevis liten arena i en förhållandevis stor stad. Det är ju ingen tvekan om att en stor arena skulle räcka för Stockholm. Att sedan fotbollslagen vill ha sina egna arenor är förståeligt, men kommer nog leda till ekonomiska problem om alla arenor ska bli av. Den nya Stockholmsarenan kommer att finansieras på liknande sätt som Globen, vilket gör att Swedbank arena som bygger på en vinstkalkyl från år ett(!), har betydligt tuffare avkastningskrav och därmed, gissar jag, ett sämre konkurrensläge prismässigt.

- Men om inte projektet vore kommersiellt intressant skulle väl inte fyra externa privata finansiärer gå in i det? svarade Swedbank arenas VD på min fråga om kalkylerna verkligen skulle hålla. Johodå, om det samtidigt innebär guldläget att de får sälja mark (Jernhusen) eller fastigheter (Fabege) i området och om de kan sälja sin gamla arena för dyra pengar (SvFF) och om de får uppdraget att bygga hela klabbet (PEAB)!

Men what´s in it for Solnaborna?

Turistintäkterna, visst. Om souvenirförsäljaren, hotellägaren och krögaren är Solnabor får vi ökade skatteintäkter. Men företag betalar inte en spänn i skatt i de kommuner där de verkar, utan bara till staten. Då är det nog mera så att en hel REGION tjänar på en etablering. Och just därför borde vi kommunpolitiker i Stockholms län samverka kring stora projekt och inte leka småpåvar och skippa de våta drömmarna om att bygga monument över oss själva i varenda kommun.

Det gäller förresten fler saker än idrottsarenor.


Missförstå mig rätt. Jag vill inget hellre än att det byggs i Stockholm. Men jag undrar bara i fall man lägger pengarna på rätt saker här? Sedan har ju Solnas arenabygge också forcerat fram det groteska monstret Mall of Scandinavia, eftersom ekonomin i arenan är otillräcklig i sig själv.
För att undvika missförstånd: Bilden föreställer Ceausescus palats i Rumänien och inte arenan eller köpcentrumet Mallof Scandinavia.


Andra media om detta: I SvD varnar expert för glädjekalkyler. SvD om osäkerhet kring hemmalag , VD:n i Stockholmarenan om stordriftsfördelar , men BP har ingen publik , jag har skrivit omd et här tidigare



Läs även andra bloggares åsikter om fotboll, AIK, Djurgården, Hammarby, Nationalarena för fotboll, Swedbank arena, riskkapitalprojekt, skattebetalare, Stockholmsarenan, Globen och annat intressant