De som läste min blogg 1 maj vet att jag vill reformera arbetarrörelsen och dess högtidsdag. Det står jag för, och det betyder inte att jag inte tycker om första maj, tvärtom.
En som däremot tycks bära på avgrunder av hat mot denna dag är Henrik Kelfve, moderat kommunalråd i Solna. På sin blogg går han så långt att han till och med jämställer socialdemokrater och nazister:
"När de populistiskt ställer grupper mot varandra (rika och fattiga) är det samma taktik som Hitler använde (arier och judar). De hävdar att den enas elände beror på den andras framgång och inte på det egna handlandet."
Den unge liberalens hitlerhälsning mot SSU:are på Uppsalas valborgsfirande har kallats ett barnsligt försök till skämt, men här snackar vi om
- en vuxen man
- som är kommunalråd
- sitter i kommunstyrelsen
- är högsta ansvariga skolpolitiker
- och bloggar under Solnas Stads vapen!
I inlägget kallat Röda ledare, ställer han i bild och text Mona Sahlin sida vid sida med nazister, fascister och kommunister. Förutom den enkla invändningen att det är fullständigt bottenlöst historielöst, så är det djupt oetiskt och kränkande.
I ljuset av det är det ironiskt att Skolverket i sin stora inspektion av Solnas skolor nyligen kritiserade kommunens sätt att sköta skolans värdegrundsundervisning.
Men om inte kommunens högst ansvarige skolpolitiker, ordföranden i barn- och utbildningsnämnden, beter sig etiskt och respektfullt mot sina medmänniskor är det kanske inte underligt om det brister i signalerna till skolan om att värdegrundsarbete är viktigt...
Sedan tidningen City ringt till Henrik Kelfve och ställt frågor, har han tagit bort delar av sitt kränkande inlägg. Därför fungerar inte länken här ovanför längre. Men här är en skärmdump av originalet: (Klicka på bilden för att förstora den.)
Tycker du detta ämne är intressant kan du läsa mer på andra bloggar om moderater, socialdemokrater, första maj, socialism, kommunism, fascism, nazism, värdegrund
21 kommentarer:
Johanna,
Idag vill jag citera en mycket gammal grek, Zenon. Han sa redan c:a 2 500 år före kristus,
"Mot dumheten kämpar även Gudarna förgäves"
Jag har läst på H.Kelfves blogg och han tycks inte förstå vad han har sagt. Han har tagit bort allt utom det första stycket med hänvisning till att: "Inlägget uppfattades dock som mycket provokativt.."
Dessutom flaggar han för att han kommer att figuera i pressen imorgon fredag pga det här.
Den gubben får du nog hålla under noggrann uppsikt, han verkar inte riktigt stå för vad han tänker och tycker.
Frågan är om hans partiledning utser en etisk-moralisk mentor till honom?
Det är min förhoppning att själv figurera i pressen om det här imorgon...
Magnusn Fredag 9 Maj 2008 kl 10:01 | Anmäl
Kelfve har helt rätt. Den röda flaggan står för mer våld och förtryck än hakkorset. Kollektivismen, att ställa grupper mot varandra är gemensam för socialdemokrater, nazister och kommunister.
Dessutom upphävdes rågången mellan socialdemokrater och kommunister under Palmes 70-tal. Castro och Pol Pot hyllades av Palme, Schorri och Birgitta Dahl. Idag gör ABF projekt tillsammans med avgrundsvänstern.
Vilken soppa, börjar blanda röda fanor med svensk arbetarpolitik, då har man väl hamnat väl snett på det? Det talas om att fanorna färgats av människors blod... har för mig att det var staten som sköt på arbetarna i Ådalen... Sen börjar det snackas om att ställa grupper mot varandra... vad är det den borgeliga m-regeringen gör i dag, och deras smånissar till allianskollegor kan bara titta på! Och inte ett dugg har de fattat om solidaritet! Är det konstigt att det barkar åt helvete...
Händelserna i Ådalen -31 är föremål för sin alldeles egen variant av socialdemokratisk historierevisionism.
Kommunisterna hade hetsat en folkmassa som hotade att döda strejkbrytare. Länsman klarade inte av situationen och bad militären om hjälp. Resultatet blev en tragedi. Händlelsen utreddes snabbt och de ansvariga straffades.
Saken var den att strejkbrytarna och arbetsgivarna hade rätten på sin sida. De som strejkade var nämligen under avtal och fredsplikt. De hade uppviglats till en vild strejk av kommunisterna. Här stod alltså det socialdemokratiska fackets respekt för regler mot kommunisternas revolutionära ambitioner.
Därför blev inte Ådalen -31 någon socialdemokratisk symbolhändelse förrän under det radikala 70-talet. I början av 80-talet lät f ö LO måla Anton Nilssons (Amalteamannen -- en kommunistisk terrorist som mördat flera personer) porträtt i olja. Detta var ytterligare ett tecken på att sossarna med tiden glömde sin historia och slutade att hålla rent åt vänster.
Magnus Nilsson
Solnamoderaten Kelfve skriver att socialismen ställer grupper mot varandra (fattiga och rika) och sedan jämför han magstarkt med Hitler... kan nån förklara vad hans eget partis politik står för när de skapar ett utanförsamhälle för många svaga grupper... M står det för Magstarkt?
Nu vil jag bara citera en som heter Ottosson och skriver följande i dagens Arena:
Ligger ännu mer i det du säjer!
"Det borgeligas solidaritet sitter oftast mer i plånboken än i hjärtat och har man inte råd får man inte vara med.
För i hjärnan verkar den vara helt försvunnen, eller?"
Kelfve må varit magstark, och onödigt hårt i sin argumentation. Men som en kort poäng vill jag påpeka att det syns väldigt lite om att Socialdemokraternas regim resulterade i väldiga orättvisor, Enligt bland annat analysföretaget Inregia. Kelfve kan ha egen erfarenhet av orättvisor och reagerat starkt. Om hans erfarenhet har en kommunistiskt eller nazistisk bakgrund så är det inte så konstigt längre att han gick så långt. Det är en stark känsla rädsla, rädslan att Sverige också ska bli ett extremistiskt land. Är vi så långt bort med vänsterpartiet, som erkänns vara kommunister och som sammarbetade med socialdemokraterna, samt Sverige demokraternas fram march? Som en sista notering så vill jag ge som svar på vissa inägg här att det finns inga belägg att orättvisorna har ökat efter regim skiftet samt inga belägg att de sämre ställt har fått det ännu sämre.
jan sa: att det inte finns belägg för att de som har det sämre ställt fått det ännu sämre...? Men tänk tanken vidare, du ger de med inkomst av tjänst både skattesänkningar samtidigt som avtalsrörelsen givit höjda löner. Samtidigt har riksbanken blivit rädda för inflationstrycket mkt pga lönehöjningar/skattesänkninga och de höjer, höjer, höjer styrräntan vilket ger höjda låneräntor och höjda levnadskostnader. Samtidigt ges de välbesuttna rabatter bl.a. i form av fastighetsskattens förändring som gynnar de med riktigt dyra fastigheter. Vilka är losers här, de med höga löner, sänkta skatter och dyra fastigheter,,, eller de med oförändrad inkomst, oförändrat skattetryck, med kraftigt höjda levnadskostnader bl.a. pga räntehöjningarna som till stora delar tillkommit då regeringens politik eldar på inflationsbrasan! Kom inte och säg att det INTE finns belägg för att de svaga grupperna fått det sämre, det VET vi som av en eller annan ovald orsak tillhör denna grupp.
Svar till anonym:
Ursäkta om jag var oklar i mitt inlägg, jag ser nu att jag borde ha forumlerat mig annorlunda. Tack också för ditt svar, eftersom den var välskriven och genomtänkt så var det en intressant läsning. Dock så vill jag påpeka att stora bokstäver inte framhäver din argumentation seriös samtidigt det undergräver din trovärdighet.
Men för att gå vidare till mitt svar. Det är sant, att inflationen slår mot de som har det redan svårt. Denna inflation är global och slår lika hårt mot alla länder. Det är min uppfattning dock att om socialdemokraterna hade fått behålla makten så tror jag inte att de hade lyckats bättre än dagens riksdag. Sverige är ett litet land och kan inte avfärja globala ändringar. Dock, så vill jag påpeka att arbetslösheten samt sjukfrånvaron har minskat dramatiskt efter skiftet, och eftersom dessa nu istället har jobb så är det min uppfattning att skillnaden i stort, angående de som har det svårt, har minskat i Sverige. Detta enligt Dagens Nyheter, rapporterar Dagens Industri. Jag tror därför, trots inflationen, att många har fått det bättre.
jan, tror gör vi någon annanstans, vi håller oss här till fakta. Global inflation må vara en sak, men Sveriges riksbanks agerande pga deras oro inför det svenska inflationstrycket är ngt annat och beror till stora delar på förd politik där stor grupper fått ökat konsumtionsutrymme, till delar på bekostnad av de svaga grupperna, helt enkelt en omfördelningspolitik. Vi kan också se hur olika riksbankerna agerar, europa ligger still, usa med sina problem sänker, men vi går åt helt motsatt håll och som du mkt riktigt vidhåller så slår detta extra hårt mot redan svaga grupper. Du skriver även att sjukfrånvaron minskat, men har ohälsan minskat? Hoppas jag inte retat upp dig med mitt svar, som synes undvek jag nogsamt versalen denna gång. Tack för ordet. / dr.D.
Hej igen dr.D.
Du retar inte upp dig med dina svar, men det är klart trevligare att läsa text utan versaler.
Det är intressant att du säger att här håller vi bara oss till fakta.
När du skriver att det är en omfördelningspolitik som förs så är det helt klart en åsikt och en slutats som dras från fakta som inte nödvändigtvis behöver ha en koppling. Det är inte en fakta i sig.
För att gå vidare så är det helt klart att Riksbanken gör rätt i att höja för att motverka inflationen. Läs gärna igenom kommentarerna under denna artikel, från privata affärer. Detta backas såklart också upp av Ingves och Rosenberg. Jag tycks mig också förnimmas att Ingvs sa att det fanns ytterligare ytrymme för skattesänkningar, så det låter som om han inte heller tycker att det har nått med saken att göra. I kommentarerna under Privata affärer så nämns det också att regeringen omöjligen kunde förutsäga den globala inflationen. Detta indekerar såklart att vi kunde idag sitta i samma sits även om socialdeomokraterna fick behålla makten.
Du påstår senare att det är på grund av att stora grupper att fått ökat konsumtionsytrymme och detta är anledningen. Först och främst så verkar det som om du menar att det inte var okej att minska arbetslösheten, tycker du att det skulle ha var bättre med 15% arbetslöshet som tidigare? Som den var enligt Mc Kinsey.
För att svara på din sista del så vill jag påpeka att det inte är rimligt att vi hade världens högsta sjukfrånvaro samtidigt indikatorer pekade på att vi var en av världes friskate land. Så även om ohälsan är lika stor som innan som betyder det inte att dessa har återgåt till jobbet ändå. Detta betyder bara att de som fuskade med att vara sjuka har slutat fuska.
Tack för mig och ditt svar.
jan, det är väl bara att inse att vi ser saker & ting på olika sätt, utan att bli osams. Kan bero på hur vi träffats av den nya politiken. Du verkar duktig på att plocka fram statistiska siffror, som du vet kan man visa lite vad man vill med statistik, vissa säger att det är lite som en bikini, man kan visa mycket med ofta döljer man det som är riktigt intressant. Jag berör alltså inte dina redovisade procensatser utan hänvisar till raden ovan. Jag är helt övertygad om att du är klok nog att sätta kopplingen mellan ökat konsumtionsutrymme (pga sänkta skatter/höda löner) och riksbankens räntehöjningar./dr D
Dr, D. Jag ber om ursäkt ifall mina svar har framstått aggressivt på något sätt. Jag kände att jag hade mycket att skriva, på rätt kort tid, så det kanske i så fall var anledningen. Jag tycker det är kul och viktigt att visa hur man tänker. Det är mitt främsta mål med diskussioner, att utvecklas samt lära sig av andra och hur de tänker.
Det är dock min åsikt att den mest objektivaste medlet man har för att fastställa en åsikt i ett ämne är statistik. Det är svårt att hitta nått som är mer objektivt. Även om statistiska undersökningar kan vara subjektiva i sig och vara manipulerade så är det ändå svårare att manipulera detta. Dessutom så kan man välja att bara titta på oberoende organisationer om man vill.
Slutligen, så hänvisar jag i tur till Ingves, killen som ändå gör höjningarna(i stort), som säger att vi i april hade utrymme för att sänka skatterna med 30 miljarder till utan att påverka räntan. Hänvisar också till en krönika som visar att inflationen, utan alliansens ändringar, ändå skulle ha varit högt.
30 miljarder länken
krönikan
Tack för denna gång.
jan, visst är det mkt man vill ha sagt ibland, svårt via dessa kanaler så det blir ju lite komprimerat. Tycker inte du är aggresiv. Vad gäller statistiken och för att denna skall anses som objektiv bör man göra den helt själv från kristallklara fakta, annars kan objektiviteten vara ifrågasatt. Man kan helt enkelt välja att läsa och bygga upp den på olika sätt för att nå fram till ett visst resultat. Man kan ha den till ett visst stöd, men man måste alltid se verkligheten bakom denna. Vad gäller Ingves, riksbanken arbetar fristående, det är alltså inte hans bord att anse ngt om skattetrycket, där har vi A.Borg som säkert vill ha ett ord med i laget. Visst är det komplicerat, partier byter politik, alla kryper in mot mitten, men jag bortser ífrån att gamla h bytt till m och senast ville kalla sig för det nya arbetarpartiet, vilka försöker de lura? Ger dig kredit för att du inte skrivit om röda fanor m.m. Ytterligheterna på bägge kanter räknas inte, alla håller dessa ifrån sig, därav har det blivit trångt i mitten. Men det finns ju skillnader. Det är det jag menar med omfördelningspolitiken som förs nu, jag tycker det är osmakligt att undertrycka de svaga grupperna, sjuka, pensionärer m.m. lite av att ta från de fattiga och ge till de rika. Du är ju inne på att det finns pengar till både skattesänkningar, räntesänkningar m.m. då skulle vi kanske ha råd med att visa lite solidaritet också? / dr D
dr D, väl svarat. Riksbankens höjningar kan man helt enkelt diskutera då, men jag måste ta hänsyn till Ingves, Rosenberg och Gunnar Örns krönika angående dessa. Dessa pekar ju på att alliansens skattesänkningar hade en mariginell, om någon, effekt på räntan. Och detta var ju din grundsten till att fattiga, sjuka och pensionärer undertrycks.
Jag vill bara klargöra min poäng här. Jag tycker verkligen att man inte ska undergräva de svaga grupperna, det är ju dessa som behöver mest. Men jag röstar ändå inte i dagsläget på någon parti i vänsterblocket. Så jag vill bara understryka att jag inte kan hålla med om att en omfördelningspolitik förs, till den fattigas nackdel. Jag visar solidaritet geonom att i det senaste valet ha röstat höger.
Det kan senare visa sig dock att det blev ännu värre för de svaga grupperna. Då får man ta en ny funderare. Men jag tror verkligen inte att det är allas avsikt, som röstade på högern, att undergräva välfärden, straffa de svaga och bara gynna de rika. Utan poängen måste ändå vara att skattesänkningar gynnar också de fattiga(i alla fall tillslut).
Så, det känns inte rättvist att bara konstatera att en omfördelningspolitik förs samt att högern inte är solidariska. Utan det känns bättre i så fall att argumentera för en sak i taget, t.ex. att denna sak som genomfördes straffar denna grupp, som redan har det svårt, på grund av detta.
Så tänker jag.
Jag "horar" för pengar, jag är "arbetare", men det betyder inte att jag är socialist/marxist/kommunist eller delar deras ideal.
Varför skall en ganska liten grupps särintresse vara en helgdag?
Under vems skatter dignar vi ner?
Om allt är såå eländigt efter 80 års nästan absolut maktinnehav, vem skall ni skylla på?
Förvirrat..
jan sa: välgenomtänkt som vanligt, om än vi inte tycker lika i sakfrågan, det glädjer mig att se dig skriva: "Det kan senare visa sig dock att det blev ännu värre för de svaga grupperna. Då får man ta en ny funderare."
Det visar att du trots allt är öppen för nya tankegångar, det hedrar dig. Du har rätt i mycket, och vi är alla olika och måste så få vara, att vi tänker olika är fullt normalt.
Vad gäller vad johan sa, så är det just så förvirrat så jag inte kan gå i polemik där. / dr D
dr D, instämmer helt. Vi har båda rätt i mycket och vi är alla olika vilket är tur annars hade nog världen varit mördande tråkig.
Tack för en god debatt och lycka till i framtida diskussioner.
@Mats: "Frågan är om hans partiledning utser en etisk-moralisk mentor till honom?"
Stora delar av (m) i Solna skulle behöva detta mentorskap. Bristen på ledarskap och personligt ansvarstagande är skrämmande på håll och kanter. If people only knew!
Skicka en kommentar