torsdag, maj 29, 2008

Regeringens baneman

Jag har skrivit om honom förut, mannen som tror blint på ekonomiska teorier. Denna analyserande artikel på sajten realtid.se gör en grundlig analys av finansministern, som kan bli regeringens baneman.

Några röster ur artikeln, andras och Borgs egen:
– Vi har tänkt utifrån forskning kring sociala system. Vi vet att en gradvis avtrappning av ersättning är viktig för incitament att gå ur sjukfrånvaron.

– Problemet med Anders Borg är att han inte vet vad en försäkring är. Han förstår inte att det är en sparform.

Det är en analys som är fullt korrekt om ekonomisk politik endast antas vara konsten att läsa ett stort antal färska doktorsavhandlingar i nationalekonomi och skriva propositionstexter och lagförslag utifrån forskningsrönen. Men om ekonomisk politik kanske är någonting mer utöver det, då finns det mycket i de gångna 1,5 årens politik som tyder på att finansministern fortfarande - trots sin långa tid i politiken - förvånande nog saknar både politisk näsa och fingertoppskänsla.

Anders Borg har sagt att han ser uppdraget som en värnplikt som sträcker sig över två mandatperioder. Frågan är om väljarna kommer låta honom göra en sådan lång värnplikt?

Artikelförfattare är Andreas Henriksson. Tack John för tipset.

Tycker du detta ämne är intressant kan du läsa mer på andra bloggar om , , , , , ,

3 kommentarer:

Magnus Persson sa...

Det är väl inte konstigt att Anders Borg inte förstår att en försäkring är en sparform. En försäkring är nämligen inte en sparform...

K Eklund sa...

Ursäkta mig lite här, men naturligtvis är en försäkring en sparform.

Det handlar om att avsätta pengar som skulle kunna konsumeras i dag för framtida konsumtion, det vill säga en form av sparande. Till en försäkring kommer också en form av riskspridning, men i grund och botten är det självklart en sparform. Andra sparformer är till exempel aktier, obligationer, bankböcker och alla slags pensionsförsäkringar.

mats sa...

Ni är väl för goa som är oense om vad en försäkring är.
Alla mina aktier, bankkonton, pensionsförsäkringar (egentligen är det en dålig benämning på vad det är) plus mitt lager av balsaträ och en massa annat som jag har hemma är till för min egen framtida konsumtion på kort och lång sikt. Detta är under full kontroll från min sida.

Sedan har jag bedömt risker beträffande liv och lem samt diverse saker som bilar, motorcyklar, hus och fritidshus och jösses jag vet inte allt. Andra har gjort samma sak och kommit fram till det blir rätt så jobbigt om något måste ersättas. Affärsmän inser det här och erbjuder försäkringar mot en smärre avgift från var och en så om en framtida konsumtion för en enskild person blir framtvingad på grund av sjukdom, brand, kollison eller annat elände så ersätter KOLLEKTIVET i försäkringen skadan. (Men först måste den ju ifrågasättas). Så om ni nu nödvändigvis måste se en försäkring som ett sparande för framtida konsumtion så kanske den konsumtionen skiter sig för något hemskt inte inträffar för just dig. Du har betylat en massa pengar till ett kollektiv bara för att det skall hjälpa dig utifall att..

Så en försäkring är en solidaritetshandling tillsammans med andra människor. Det är väl fint.

Så nu kanske debatten kan fortsätta om vad den egentligen borde handla om, bilden som visas i början är ren skit, har inget värde, ger ingen information. Inse att det som "mannen som tror blint på ekonomiska teorier" inte förstått är att det handlar om transienta dynamiska förlopp i tidsdomänen vilket leder till stor komplexitet och därför omöjligörs en hög precision med avseende på målens uppfyllande.
Om det nu är någon seriöst som vill veta mer om det här sista så går det att ordna.