fredag, september 26, 2008

Skit i Anders Borg

Anders Borg måste tro att jag är hans stalker eller nåt. I förrgår satt jag först och lyssnade på honom på ett seminarium om budgetproppen. Jag stirrade uppmärksamt på hans powerpointbilder om hur vi måste jobba tidigare, mer och längre. Senare på kvällen satt jag och stirrade honom i nacken på en middag. Hans hästsvans slokade litet. Denna morgon ska jag strax iväg på ett frukostmöte om Sveriges största köpcentrum Mall of Scandinavia som man vill bygga i Solna och hur folk ska ha råd att fortsätta shoppa i Anders Borgs Sverige. Jag har flera frågor jag vill ställa till honom.

Som sagt, vakterna från Säk tror nog snart att jag är en säkerhetsrisk som dyker upp sådär hela tiden. Men jag lovar, jag skiter i Anders Borg. Ännu mer skiter jag i hans råd om jobba, jobba, jobba.

Som ensamtstående mamma jobbar man dessutom inte bara ppå jobbet, utan jämt. När man sitter på toa hänger man tvätt samtidigt. När man springer till pappersinsamlingen ringer man ett jobbsamtal medan pappersbunten håller på att glida en ur händerna och spridas ut på trottoaren. När man sitter på möte skriver man handlingslappen till matafffären. När man äntligen sätter sig i soffan på fredagkvällen och börjar zappa efter nåt bra program att somna till, ringer mamma och undrar om man kan komma och hjälpa henne med datorn imorgon. När man framåt söndakvällen stampat sin egen olivolja, gått med barnen på museum, haft trerätters tjejmiddag och tagit en härlig höstpromenad, börjar tankarna på nästa veckas jobb, samtidigt som man litet förhoppningsfullt bläddrar i kurskatalogen från ABF, söndagsbilagans recept på egna svampinläggningar och tankarna på att ringa den där personliga tränaren som ska ge en fastare rumpa.

Jag önskar att jag och alla andra prestationsneurotiker kunde få statligt föreskriven och subventionerad Lägg-ner-för-fan-hypnos. Så att vi kunde göra som Anna Larsson skriver om i dagens SvD; gå hem och pussa våra ungar i nacken, sätta oss och på golvet och tankfullt tugga på en bulle. Så att vi kan följa Göteborgssociologen Jörgen Larssons råd om att vägra övertid, stänga öronen för Timell-tipsen, skita i stormarknaden och därmed bilen och bo litet trångt och välja parken framför solresan under några år när barnen är små.

Jag har inte läst Hanne Kjöllers bok I huvudet på en mamma än, men jag ska. Snart. När jag hinner, ha ha.

Nej, men allvarligt. Går det åt helvete med Sverige om vi inte fortsätter att tokshoppa, Anders Borg?

Tycker du detta ämne är intressant kan du läsa mer på andra bloggar om , , , , , , , , , , ">stalker

28 kommentarer:

Mattias sa...

Att pensionärerna skulle ha fått en skattehöjning är en socialdemokratisk myt som tyvärr allt för många gått på.

Morfar Lasse sa...

Det är ganska fantatiskt hur bra myter "socialdemokraterna kan sprida.

Både Försäkringskassan och SPV tror på dem!

Mattias sa...

Det är givetvis beklagligt om statliga verk väljer att gå på myter och propaganda istället för att gå på fakta.

(Sedan insåg jag att min kommentar hamnade på fel inlägg, men det borde vara förståeligt vad det är jag kommenterar på)

mammamumrik sa...

Ja men att moderaterna lovade ett bättre livspussel och bättre ekonomi åt ensammammorna är ingen myt!

Och vad blev det med.
Det var lika osant som 1000:- mer i plånboken.

Lägg ihop höjda fackavgifter, dagisavgifter, en månads avgift mer för dagis därtill, höjt SL-kort, höjd trafikförsäkring med de höjda räntor och priser som alltid följer då högen styr (jo jag vet - de har sån OTUR!!! Med den uppenbara samvariation som världsekonomins krascher har med borgerlig regering i Sverige borde världen upplysas i god tid då de vunnit val - kanske kan världsekonomin då räddas) så har det allt blivit bra mycket mindre i plånboken.

Mattias sa...

De 1000 kronorna i plånboken är ett uppfyllt vallöfte.

Förutsatt att man jobbar givetvis, men det var också den premiss det presenterades under i valrörelsen.

Vad gäller räntor och inflation så måste man vara väldigt naiv för att tro att det inte hade sett ungefär likadant ut med en socialdemokratisk regering. Det är bara att titta på korrelationen mellan Sverige och EU-15 när det kommer till inflation och räntenivåer de senaste 15 åren för att inse detta.

Däremot är det helt korrekt att fackavgiften hade kostat mindre (eftersom man hade fått dra av den i deklarationen) och en del hade antagligen haft en billigare a-kassa (dock inte alla, AEA är bara marginellt dyrare nu)

Så, ja, de som arbetar har en starkare ekonomi än de hade haft med en socialdemokratisk regering. Med reservationen att vi inte vet om sossarna hade gjort några skattesänkningar, men några sådana presenterades inte i valrörelsen.

Spiff sa...

Det är något som haltar i din logik Johanna.
Om man inte sänker skatten för folk, kanske tvärtom höjer den, hur skulle det få folk att kunna "konsumera" mera (eller bara det nödvändiga, välj själv..) för mindre pengar?
Eller är det själva konsumtionen du är emot?
Var skall folk arbeta och tjäna pengar om inte någon vill konsumera deras varor eller tjänster?
Vad vill du egentligen?
Skall vi överhuvudtaget ha egna pengar?
Var går, enligt dig, gränsen för en "rimlig" skatt, 50, 60 eller kanske 80% skatt?
Hur mycket tror du företag har råd att betala i löner, skatter, avgifter, sjuklöner, föräldraförsäkringar eller VAB-dagar innan man måste lägga produktionen i andra länder, eller kanske lägga ner?
Kan du inse att det är en delikat balans det handlar om..

Johanna Graf sa...

Jaså, du tycker jag är osolidarisk som uppmanar till litet mindre shopping, Spiff? :-) Den enda frågan jag ställde, och som jag ännu inte fått svar på, är om det går åt helvete för Sverige om vi inte fortsätter tokshoppa? Om ett föräldrapar bestämmer sig för att under några år båda gå ned 25 procent i arbetstid, hämta på dagis tre istället för fem, skita i att ha bil och tillbringa semestern i Hagaparken istället för i Thailand, så tror jag inte att efterfrågan på varor och tjänster kickar oss rakt in i 1800-talet. Någon, kommer tyvärr inte ihåg vem, berättade för mig att vi hade klarat klimatutmaningen lätt om vi hade fortsatt att leva på 1980-talets standardnivå. Jag tror jag skulle kunna stå ut med det. Ok, inga platt-TV, laptops eller Playstation 3, men jag tror ändå jag skulle kunnat uthärda.

Morfar Lasse sa...

Bäste Mattias,

som vanligt finns det två sätt att se på ekonomi. Det vi ekonomer brukar kalla för bruttointäkt och reell köpkraft. Det första är den du hävdar att man ska räkna. Den andra är den jag ser som det naturliga.

Vad har du för glädje av en ökad bruttoinkomst med 1000 kronor, när det samtidigt innebär att din reella köpkraft sänks med c:a 1100. Detta p.g.a ett antal ofrånkomliga avgifter som ökar, ett försämrat valutavärde, samt slutligen ettt stegrat priskostnadsindex.

Nej Mattias, "min plånbok" står hela tiden i relation till det jag klarar av att göra med pengarna.
För att du ska förstå vad jag menar, så kunde jag köpa mera för mina 10 000 år 1984 än vad kan gör för mina 28 000 idag.

Mattias sa...

Lasse: Beror på vad du ska köpa. När det kommer till hemelektronik så får du mer för 10.000 idag än du fick för 28.000 1984.

Men, den reella köpkraften är högre idag -- för de som arbetar -- än den hade varit med en socialdemokratisk regering. Detta eftersom vi hade fått de reallönesänkande effekterna (dyrare mat, dyrare drivmedel, högre räntor, högre inflation) men inte de bruttolönehöjande åtgärderna (sänkt skatt)

Så, en genomsnittlig arbetare hade haft samma kostnader som idag, men 1000 kronor mindre i plånboken efter skatt.

Ergo: den som arbetar har tjänat på maktskiftet; vi får alla behålla lite mer av våra pengar.

Spiff sa...

Men om man inte får löneförhöjning eller skattelättnader, hur skall man då ha råd med t.ex. högre ränta, ökade bensinpriser (om man måste ta bilen till jobbet) eller höjda matpriser (ev diabetes i familjen kräver god kost).
Glöm tokshopping, det är bara ytliga småbrudar från förorterna som sysslar med;)..

Vi Svenskar shoppar nog betydligt mindre och billigare, möjligtvis fler gånger eftersom billigare oftast är förknippat med sämre kvalitet, då vi inte har råd med kvalitet (låga löner och världens högsta skatter..).
Själv jobbar jag inom flyget som ger jobb åt flera hundratusental människor i Sverige som betalar skatt och bidrar till samhällsekonomin och affärer både inom och utom landet, och om vi inte reser till Thailand eller Luleå går även den branschen under, med alla dom kostnaderna med..
Datorer kostar DUBBELT så mycket i CO2 utrsläpp som flyget, vilket bara står för 2% av människans utsläpp av växthusgaser.
Vad skall Svenska göra till slut? Hugga ved och bruka sin (statliga) kolonilott..

Anonym sa...

Vem behöver ett nytt köpcentra? Vad händer med den lokala handlaren på hörnet? Hur blir det med mångfalden? Ska vi nöja oss med samma jävla affärskedjor överallt?
Varför måste vi konsumera så mycket? Ja varför ska vi jobba mer o tjäna mer? Och när ska vi få tid att njuta frukterna av allt slit?
Varför fortsätter utsläppen av växthusgaser att öka, trots att alla numer är smärtsamt medvetna om konsekvenserna?
Varför är ekonomi så förbannat viktigt? Vad är det vi vill, vad är det vi strävar efter, vad är målet? vad är det som gör oss lyckliga? Pengar? Prylar?
Vad är det som får oss att tro att vi är så jävla viktiga, att världen finns till för oss att bruka efter behag?
Vi är ju ändå bara en parentes, en millisekund i världshistorien.

Morfar Lasse sa...

Mattias,

"Men, den reella köpkraften är högre idag -- för de som arbetar -- än den hade varit med en socialdemokratisk regering."

Den här tesen, vill jag att du bevisar med fakta nästa gång du fattar pennan. Samt du ska förklara för oss övriga, vad samhället skavara för de som redan klarat av den aktiva delen av livet. De som redan erhållit folkpension.

Skriv ingenting, om du inte kan svaren.

Johanna Graf sa...

Just det, kag glömde förklara för Mattias, vad jag menade med höjd skatt för pensionärer: Sverige är troligen det enda land i världen där man fpr höjd skatt den dag man går i pension. De som jobbar JUST NU får ett s k "jobbskatteavdrag" som sägs stimulera lata simulanter att masa sig iväg till ett jobb, men de som JOBBAT HELA SITT LIV belönas med höjd skatt på 65-årsdagen. Det är djupt orättfärdigt och ovärdigt ett land som vill kala sig välfärdsland som tror på rättvisa (för visst säger väl även moderaterna det numera?)

Mattias sa...

Lasse: enkelt.

Alliansregering -> skattesänkningar -> mer i plånboken

Sosseregering Persson -> inga skattesänkningar -> inte mer i plånboken.

För de som gått i pension har samhället ett ansvar för att värdesäkra pensionerna, vilket innebär att vi måste få fler att jobba längre. Därigenom urholkas inte pensionerna.

Johanna: nej, men får inte höjd skatt när man fyller 65. Däremot har man inget jobbskatteavdrag på inkomster som inte är arbete. Ett exempel är pension, men ett annat exempel är kapitalinkomster.

Med ditt sätt att resonera har vi alltså en extra kapitalinkomstskatt; en skatt som socialdemokraterna vill avskaffa.

Eller, det vill ni ju inte längre eftersom ni vill behålla jobbskatteavdraget och ni vill alltså behålla det som ni kallar för en pensionärsskatt.

För mig -- som inte kallar jobbskatteavdraget för någonting som det inte är -- är det givetvis inget problem om ni vid ett eventuellt maktskifte behåller jobbskatteavdraget. Men, är det inte lite magstarkt att -- som ni gör -- först hävda att det är orättvist och sedan i nästa andetag erkänna att ni tänker behålla det?

Anonym sa...

En fläkt från den "fina" världen.

Miljardären Stein Erik Hagens spartips till norrmännen, inför en stundande lågkonjuktur, har väckt stor debatt i Norge.

Minskad konsumtion var huvudbudskapet.

Det mest konkreta tipset var att vi kan slita på våra skjortor lite till. Vi kan till exempel byta ut kragsnibbarna och inte hela skjortan, vilket jag gör, sade Hagen och berättade att han i flera år skickat sina skjortor för kragsnibbsbyte till sin skräddare i London.

Men Stein Erik Hagens konsumtionskritik har väckt starka känslor. I norska medier rasar debatten. Till och med regeringen har kommenterat Hagens råd.

- Detta ger en inblick i miljardärsbubblan och är inte speciellt relevant för de flesta. Jag visste inte ens att det var möjligt att skicka skjortorna till England för att byta snibbar, säger den socialistiske finansministern Kristin Halvorsen till tidningen Dagbladet.

Anonym sa...

mattias, det är inte fullt så "enkelt" som du säger ovan...

Högern står alltid för en inflationsdrivande politik, vilket gör att de skattesänkningar de alltid förespråkar äts upp och köpkraften ökar inte med den "1000-lapp" mer som du talar om...

V.g. se statiskik över inflationsnivåer över tid och jämför denna kurva med när vi haft korta perioder av borgeligt styre i landet.

Anonym sa...

mattias:
när alla som jobbar får sitt jobbskatteavdrag, lägre skatt, men inte pensionärerna... det blir samma resultat som att de får höjd skatt, jämfört mot den andra gruppen.

Och du kan ju inte titta på priserna på hemelektonik när du jämför köpkraft, det vet du lika bra som vi andra.

Mattias sa...

Anonym:

"Högern står alltid för en inflationsdrivande politik, [...]"

Det är enkelt att kolla om du har rätt:

Årtal * Sverige - EU15 * Regering
1990 * 5,1 * S
1991 * 3,7 * Huvudsakligen S
1992 * -2,4 * Borgerlig
1993 * 0,7 * Borgerlig
1994 * -0,9 * Huvudsakligen Borgerlig
1995 * -0,5 * S
1996 * -2,1 * S
1997 * -1,3 * S
1998 * -1,5 * S
1999 * -0,7 * S
2000 * -1,0 * S
2001 * 0,1 * S
2002 * 0,2 * S
2003 * 0,0 * S
2004 * -1,5 * S
2005 * -1,6 * S
2006 * -0,7 * Huvudsakligen S
2007 * 0,1 * Borgerlig

De år som vi haft högre inflation än EU-15 sedan 1990 är alltså 90, 91, 93, 01, 02, 07. Två av dessa år hade vi borgerligt styre och fyra år hade vi socialdemokratiskt styre.

Ditt påstående håller alltså inte om man tittar på fakta.

" [...] vilket gör att de skattesänkningar de alltid förespråkar äts upp och köpkraften ökar inte med den "1000-lapp" mer som du talar om."

Nu har jag redan bevisat att du har fel, men för diskussionens skull; låt oss anta att det är den borgerliga regeringens fel att vi har en inflationstakt på strax över 4 %.

En undersköterska har en medianlön på 18.700 kronor, men för enkelhetens skull så räknar vi på 19.000 kronor. Då är jobbskatteavdraget 1.102 kronor i månaden. Skatten på dessa 19.000 kronor är (2008, skattetabell 32) 4652 kronor, så efter skatt har vår sjuksköterska en lön på 14.348 kronor.

En inflation på 4% minskar pengarnas värde med just 4% vilket gör att lönen i 2007 års värde är: 14.348 * 0,96 = 13.774, dvs en minskning med 534 kronor. Dessa 534 kronor är mindre än jobbskattesänkningen.

Alltså har vår exempelsjuksköterska tjänat på jobbskatteavdraget, även om det hade varit så att skattesänkningen hade gett vår nuvarande inflation.

Jag har alltså bevisat att du hade fel om både inflationen och dess effekter.

"när alla som jobbar får sitt jobbskatteavdrag, lägre skatt, men inte pensionärerna... det blir samma resultat som att de får höjd skatt, jämfört mot den andra gruppen."

Nej, det blir det inte. Är man född efter 1943 och har arbetsinkomster så betalar man skatt enligt kolumn 1. Är man född före 1943 och har arbetsinkomster så betalar man skatt enligt kolumn 3 eller 4 (beroende på när man är född) och dessa ger lägre skatt än kolumn 1.

För icke pensionsgrundande inkomster, som inte är arbetsinkomster, så betalas skatt enligt kolumn 2 och detta oavsett ålder. (exempel: pension)

För pensionsgrundande inkomster, som inte är arbetsinkomster, så betalas skatt enligt kolumn 5, och denna gäller om man född 38 eller senare (exempel: a-kassa)

Det finns alltså ingen sanning i att pensionärer fått en skattehöjning. Däremot har inkomster från arbete fått en skattesänkning, och denna sänkning är extra hög för de som uppnått pensionsåldern.

"Och du kan ju inte titta på priserna på hemelektonik när du jämför köpkraft, det vet du lika bra som vi andra."

Nej, det kan man inte, och det har jag inte påstått heller. Jag påpekade enbart det orimliga i att jämföra två siffror från olika år och påstå att detta var relevant oavsett konsumtion.

Vi konsumerar mer idag än vi gjorde för 25 år sedan, dvs vi har fått det bättre; åtminstone sett till konsumtionsmönster.

Morfar Lasse sa...

Nej Mattias,

så här sa jag:
""min plånbok" står hela tiden i relation till det jag klarar av att göra med pengarna.
För att du ska förstå vad jag menar, så kunde jag köpa mera för mina 10 000 år 1984 än vad kan gör för mina 28 000 idag."

Så här skriver du:
""Lasse: Beror på vad du ska köpa. När det kommer till hemelektronik så får du mer för 10.000 idag än du fick för 28.000 1984""

För det första, använd mina siffror rätt och förvräng dem inte. När jag pratar om uttrycket "köpkraft", så avser jag inte en utvecklingsbar liten nisch av konsumtionen. Jag pratar om HELA din konsumtion under en månad. Inget annat!

Avslutningsvis kan jag väl tala om för oss vad en PC kostade i januari 1984. Den kostade ingenting, eftersom den inte lanseras för än till våren av IBM i USA.

Mattias sa...

Lasse: om du ska försöka skriva mig på näsan så ska du kanske välja ett område där du kan mer än mig. IBM:s PC lanserades 81 och det var inte den första PC:n.

Det du tänker på är AT:n som lanserades i augusti och som är en modellbeteckning som inte lever kvar annat än hos datanördar som mig som redan hade använt oss av datorer dagligen i flera år vid det laget.

Men, för att återgå till huvudfrågan. Nej, du kunde inte köpa mer för dina 10.000 1984 än vad jag kan göra för mina 28.000 idag. Det är helt beroende på vad du ska köpa.

Tittar vi på inflationen så motsvarar 10.000 år 1984 ca 22.000 kronor 2008, så förutsatt att alla priser haft samma inflation, att det inte skett någon utveckling, att vi alla har samma behov och att det inte skett några förändringar på världsmarknaden så hade man kunnat uttrycka sig så svepande som du gör.

Jag tog då ett exempel för att visa hur meningslös jämförelsen var; hur irrelevant den var för diskussionen.

Vill du fortsätta tjöta om den så får du väl göra det, men jag tänker inte lägga tid och energi på någonting som är irrelevant och som inte tillför diskussionen någonting.

Vad gäller huvudfrågan så har jag bevisat att det inte finns någon pensionärsskatt och jag har visat att en vanlig arbetare har mer i plånboken än hon/han hade haft med en socialdemokratisk regering.

Det räcker för mig.

Morfar Lasse sa...

Mattias,

du har inte bevisat någonting!

Den enda som pratar om "pensionärskatt" är du. Vi andra pratar bara om att de inte kan få något "jobbskatteavdrag". Det är en indirekt inkomstvärdesäkning, jämfört med er priviligierade grupp "arbetarna".

Jag har inte sett någonting av FAKTA, som förklarar varför en arbetare skulle få mindre i plånboken med en socialdemokratisk regering. De faktana existerar inte, eftersom den regeringen inte existerar. Utan det är bara munväder ifrån moderater.

Jag vet att jag inte kan köpa ett radhus och försörja en två barnsfamilj med 28 000 SEK i månaden i år.
Det gjorde jag 1984, med mina 10 000 SEK i månaden. Och jag pratar enbart om bruttoinkomster.

Så om du fattar pennan en gång till skriv bara om det jag frågar, inte förvrängda versioner.

Mattias sa...

Och det är därför jag påpekar att det inte går att jämföra på det vis som du gör mellan 84 och 08. 84 hade vi fortfarande en bostadsmarknad där det var gratis att låna pengar. Hög inflation och höga ränteavdrag gjorde det extremt förmånligt att låna pengar då.

Och nej, det är inte jag som pratar om pensionärsskatt (mer än att påpeka hur fånigt det är att påstå något sådant) utan det är sossarna.

Det Johanna skrev var: "Samma sak med pensionärerna, som efter ett helt arbetsliv belönas med höjd skatt när de går i pension. Stort grattis även till dem! Istället för en tusenlapp i höjd skatt ska de nu kompenseras med 68 spänn per månad, så skattehöjningen bara blir 972:- i månaden."

Likaledes har hon -- liksom många andra ledande socialdemokrater -- gång på gång på gång kallat det för just pensionärsskatt.

Men, återigen; alla fakta är på min sida. Varken du eller Johanna har presenterat ett enda fakta som stöder er teori om att pensionärer skulle ha en straffskatt eller att löntagarna skulle ha det sämre nu än under en socialdemokratisk regering.

Och jo, pensionärer har också rätt till ett jobbskatteavdrag. Så länge de har arbetsinkomster. Vilket ingår i själva definitionen av ett jobbskatteavdrag.

Anonym sa...

Bristande budgetarbete.

Regeringens möjligheter att begära extra anslag i en tilläggsbudget används för ofta anser Riksrevisionen som granskat frågan.

Om man använder tilläggsanslagen alltför omfattande är risken att riksdagen inte får ett heltäckande budgetunderlag att ta ställning till, skriver riksrevisor Eva Lindström i rapporten.

"Det kan inte vara rimligt att under pågående verksamhetsår ändra ett 70-tal anslag", skriver hon vidare.

Enligt Riksrevisionens bedömning ska tilläggsbudgeten användas när oförutsedda utgifter uppstår. Men granskningen visar att bara ett av fem förslag i tilläggsbudgeten som bedöms uppfylla det kravet. Riksrevisionen kritiserar också att förslagen i tilläggsbudgeten oftast saknar finansiering.

Morfar Lasse sa...

Mattias,

Du är ett "Trolls"!

Trolls är ett internationellt vedertaget uttryck för någon som går in på en blogg eller ett forum för att skapa kaos och oreda. Ett Trolls kan uppträda under flera identiteter. (Trolls är inte en sagofigur).

Trolls ignorerar hela tiden andras åsikter och idéer, utan hävdar hela tiden sina egna tankar som de riktiga. Svara aldrig på direkt frågor.

Trolls visar aldrig respekt! De vet inte vad sanning innebär! De vänder och förvanskar information, bara för att oroa och påverka negativt. De hänvisar gärna till inaktuella utredningar och statistiker.

Mattias, det här var den sista repliken du någonsin får ifrån mig, Morfar Lasse. Jag kommer inte heller att bry mig om att läsa det du i framtiden skrivet, eftersom jag inte anser du är värd den uppmärksamheten. (Den sista meningen skriven, så du förstår att du inte behöver skriva ett svar till mig).

Mattias sa...

Det är ju väldigt smidigt att påstå att den man diskuterar med inte är intresserad av att diskutera.

Så kommer man ur den jobbiga situationen när man inte har svar på motståndarens argument.

Dessutom bör du allvarligt fundera på att sluta "uppfostra" folk om sådant som rör datorer och internet eftersom du har ganska stora kunskapluckor. Den adekvata termen är "troll" (ett troll, flera troll) och det kommer från engelskans fisketerm "trolling"

Anonym sa...

Lasse : DONT FEED THE TROLLS

Ordet troll kommer från engelsKa verb TO TROLL det är därför används i plural inom INTERNET SPRÅK

Spiff sa...

Morfar Lasse är kommunist, eller något liknande, och slänger ur sig den ena floskeln efter den andra utan att kunna redogöra för några fakta alls.
Mattias bemöter det på ett väldigt korrekt och grundligt sätt, med fakta och exempel.

I grunden handlar det här om vilken samhällsmodell vi tror på, kapitalismen med fri handel av varor och tjänster, som bevisligen fungerar, mer och mindre bra, i dom allra flesta länder i världen, eller kommunism där staten/politikerna bestämmer vad, när och hur mycket vi skall konsumera, en samhällsmodell som aldrig någonsin fungerat.
Idag är vi inte jägare och samlare längre, utan människor konsumerar, eller handlar, mer eller mindre fritt efter egna behov och ekonomi. Vi tjänar pengar för att kunna använda till mat, kläder och "extra".
Vad vill socialdemokratin egentligen? Vem bestämmer vad som är "tok-shopping" eller relevant? Bättre mat för den kräsne? Trädgårds skötsel för den intresserade? Husdjur eller smink?
Vem avgör bäst vad jag som privatperson skall lägga mina egna pengar på..

Spiff sa...

"guilt by association" Morfar Lasse..
Tröt dina argument så?

Skäms på dig!