Tax dollars at work. Eller inte...

Visserligen är det kul att få rätt, men det är inte ett dugg kul att jag fick rätt i ekonomikarusellen kring Swedbank Arena. Är det en händelse som ser ut som en tanke att vi firar 100-årsminnet av Titanics sjösättning samma dag som vi får reda på att Nationalarenan blir en miljard dyrare? I förrgår kväll beslutade (m)ajoriteten i Solnas kommunstyrelse att bifalla en hemställan från Arenabolaget AB om sammanlagt 61,7 miljoner kronor, utöver de 370 miljoner kommunen redan gått in med i kapitaltillskott och borgen. Sluträkningen för arenan beräknas nu bli svindlande 2,8 miljarder istället för de 1,9 som angavs då ett splittrat kommunfullmäktige beslutade att gå in i affären i december 2007. Här är vårt pressmeddelande om vad som hänt.
Bild:Scanpix OBS Bilden är ett montage.

En ren glädjekalkyl, fler lyxloger, inflation eller dåliga markförhållanden, förklaringarna till fördyringen är många. En sa är säker: Det finns inte en chans att dåliga markförhållanden skulle vara okända - PEAB har varit med länge nog för att undersöka sånt. Inte heller har prisökningarna i branschen varit så stora - och det är ju sånt en kalkyl ska innehålla! Istället har Solna fått gökungen i knät, precis som befarat. I all annan verksamhet gör man prognoser, flera år i förväg - varför har man struntat i det när det gäller arenan?

Arenan kommer inte kosta skattebetalarna en krona, har Solnas "starke man" Lars-Erik Salminen (M) upprepat med en papegojas ihärdighet.

Nej, det visade sig istället bli ÅTTA TUSEN kronor per skattebetalare i Solna! Hittills. Och det bara för själva bygget. Sedan ska gökungen ha mat också! Och att driften ska gå ihop är inte så där väldigt troligt, försiktigt uttryckt.

Den ekonomiska riskanalys som (S) krävt i två år kom ju äntligen för nån månad sedan, men visade sig bara innehålla redan kända siffror och helt sakna marknadsanalyser. Men redan de kända siffrorna räcker och blir över. Arenan kräver en omsättning på 345 miljoner för att leverera avkastning på satsat kapital och för att för att inte finansiärer skall börja kräva nedskrivning av värde och amortering av lån.

Enligt rapporten betalar AIK 250 000 kr per match i hyra i dag. Ska de spela 1 380 matcher per år på den nya arenan? Nej, frågan är om de ens kommer att sätta sin fot där.

Men låt oss ändå säga att de göra det. Med tanke på att AIK spelar 15 hemmamatcher plus några cup- och träningsmatcher, behövs det då rätt mycket fler "event" för att få arenan att gå runt. Arenan kommer att konkurrera med både Stockholmsarenan som byggs vid Globen och Ullevi som nu byggs om och blir ännu större. För att inte tala om jättearenorna i resten av världen. Artister och arrangörer är skickliga på att spela ut arenorna mot varandra - den som kräver lägst hyra vinner. Enbart överetableringen i Stockholm gör att ingen kommer att tjäna pengar.

Här är en färsk krönika som Dan Persson på Idrottens Affärer skrivit. Han är förmodligen den i idrottssverige som är bäst insatt i arenafrågor och ekonomi. Precis som Dan skriver, så är det bara att räkna: Om jag kommer ihåg rätt så har Råsunda, Söderstadion och Stadion utöver fotboll inte haft mer än tiotalet årliga event tillsammans under 2010. Nu skall två nya arenor i Stockholm ha ett hundratal event tillsammans, utöver fotbollen. Med 40.000 åskådare i snitt är det FYRA MILJONER nya arenabesökare mot förra årets cirka halva miljonen besökare utanför fotbollen. Det är 800 procent i ökning av eventmarknaden i antal personer och med förmodade högre biljettpriser uppemot 1 000 procent i krävd ökningstakt.

Hur TÄNKTE de egentligen, de styrande herrarna i Solna när de satt där och planerade ihop med fotbollsförbundet och byggherrarna i PEAB och Fabege? Eller var de så bländade av solen att de inte tänkte alls? Jag skulle vilja ha svar på följande 10 frågor:

1. 50 procent i kostnadsökning innebär att affärsrisken ökar med lika mycket. Hur har ni tänkt få in dem, när det redan innan var en sanslös glädjekalkyl som kritiserats från alla initierade i idrottssverige?

2. Hur har ni kunnat räkna fel på en summa som motsvarar vad två relevanta arenor för ett fotbollslag i Stockholm kostar?

3. Förutom fotbollen har arenorna i länet, Råsunda, Söderstadion och Stadion, inte haft mer än tiotalet årliga event tillsammans under 2010. Nu skall Nationalarenan och Stockholm Arena ha ett hundratal event tillsammans utöver fotbollen. Har Stockholm Stads beslut att bygga sin arena inneburit någon uppdatering av er marknadsanalys utifrån denna ökade konkurrens, som ger färre event och lägre hyra per event?

4. PEAB är visserligen själva med och äger arenan de bygger, men bara till 16 procent, så de kan ju skratta hela vägen till banken för varje tillskjuten krona eftersom de bara behöver stå för 16 öre själva! Hur kunde ni skriva på ett avtal som gav PEAB byggrätten utan upphandling och på löpande räkning, utan kostnadskontroll?

5. Solnas nya stadsdirektör som sitter i styrelsen påstår att hon inte får delge ägarna information. Hur kan ni acceptera en hemställan från Arenabolaget AB utan att begära en redogörelse för ekonomin och hur det kunnat gå så här?

6. Varför har Solnas förtroendevalda inte fått ta del av några affärsplaner sedan 2009? Eller har Lars-Erik Salminen möjligen fått göra det? Är det i så fall rimligt att vi ska lita på honom och godkänna ytterligare kapitaltillskott och borgen utan vidare insyn?

7. Swedbank Arena i Solna och Stockholmsarenan skapar sammanlagt 40 000 nya sittplatser i Stockholm utöver dagens antal. Med 40.000 åskådare i snitt är det ca 4 miljoner nya arenabesökare mot 2010 års ca 500.000 totala besökare utanför fotbollen. Det är 800 procents i ökning av arena/eventmarknaden i antal personer och med förmodade högre biljettpriser uppemot 1000% i krävd ökningstakt.Utifrån vilket underlag har företrädarna för Arenan påstått att det här är en rimlig ökningstakt?

8. Kommer Solna stad att med hjälp av avtalslagen omförhandla eller dra sig ur affären om det blir en fällande dom i mutåtalet som sannolikt kommer snart?

9. Swedbank Arena har i dagsläget en bandyfinal och maximalt 7 landskamper bokade. Om det behövs 60 event per år för att gå +- 0, vilka är de övriga 52 eventen? Och hur i hela friden ska de ge en intäkt på 170:- per biljett, i ren vinst, d v s efter att artister, arrangörer, moms, energi, personal, vakter/värdar, slitage, städning m m är betalt? Är vi snälla och lägger på tre stora konserter och 10 mindre samt tio andra event så har vi förmodligen ändå inte passerat 60 miljoner i intäkter. Var de övriga 285 miljonerna?

10. Om arenan inte gått med vinst efter två är finns risk att banken kräver en ordentlig nedskrivning av värdet och då löses Solnas borgen ut. Är du inte orolig för att det ska ske?

Sen skulle jag egentligen vilja ha en nummer 11 också, men den är retorisk: Hur i helsefyr kan byggande, ägande och drift av en gigantisk eventarena vara en kommunal kärnverksamhet?!?! 430 miljoner från Solnas skattebetalare, tänk vilken nytta de hade kunnat göra!

Herrarna är som klottrare. Levererar något vi inte beställt.

Your taxmoney is not working.

Aftonbladet skriver om Skrytbygget som spårade ur. Fotbollskanalen skriver också, liksom Alliansfritt Sverige och SR och DN och annat intressant