Timbro och Skattebetalarna fäktas mot väderkvarnar i Sundbyberg – men kan inte ens hålla rent i sitt eget hus
I en tid när politikerna tvingas prioritera allt hårdare måste de vara beredda att ställa olika behjärtansvärda verksamheter mot varandra. Frågan till Jonas Nygren (S), kommunstyrelsens ordförande i Sundbyberg, är därför tydlig. Vilka verksamheter får stryka på foten om räkningen för driften av AIK:s nya jättearena dimper ned i brevlådan på kommunhuset om några år?
Det frågade sig Timbro och Skattebetalarnas förening i förrgår på DN Debatt om ett eventuellt arenabygge på Sundbyberg Stads mark. Ett byggprojekt som för några dagar sedan omnämndes i Dagens Nyheter och som kommenterats av Sundbyberg Stad därefter. I både DN-artikeln eller Sundbybergs utlåtande uppges det att ett eventuellt arenaprojekt skulle finansieras utan skattebetalarnas pengar. Och Timbro/Skattebetalarna kommer ingenstans i artikeln med faktauppgifter som kvalificerar dem för en bestämd motsatt åsikt om ett eventuellt projekt där informationen varit väldigt knapphändig. Men det spelar tydligen ingen roll: De. Vet. Hur. Det. Ligger. Till. Här. Okej?
Eller som de uttrycker det:
”Sundbybergs politiker gör nu bäst i att dra lärdom av andra arenaprojekt i Sverige på senare år. Arenaprojekt brukar nämligen bli betydligt dyrare än de första kalkylerna ger sken av. Dessutom får skattebetalarna ofta stå för notan, oavsett hur det låtit när byggplanerna presenterades.”
Alltså: Om en arena skattefinansieras, då är det fel, och om det påstås att en arena inte ska skattefinansieras, då är det lögn. Ett studieexempel i argumentationsfel, kan tyckas.
Timbro/Skattebetalarnas antar alltså att 1. akattefinansiering av arenor är dåligt, och 2. alla arenor måste skattefinansieras i slutändan. Då blir den en enda logiska slutsatsen att man är emot byggandet av idrottsarenor i Sverige över huvud taget. Hur länge ett embargo mot byggandet av svenska idrottsarenor bör gälla framgår inte.
”Dessutom får skattebetalarna ofta stå för notan, oavsett hur det låtit när byggplanerna presenterades”. Ett kategoriskt och defaitistiskt påstående. Vem som tjänar eller förlorar på ett affärsprojekt avgörs inte av ”hur det låtit”, utan av hur ägarförhållandena de facto har sett ut. En räkning kan inte bara råka dimpa ner i Sundbyberg Stads brevlåda en vacker dag, så som Timbro/Skattebetalarna mot bättre vetande framställer det.
Hade man fördjupat sig i påståendet att skattebetalarna ofta får stå för en del av notan i arenaprojekt (vilket är sant) skulle man enkelt kunna identifiera själva knäckfrågan: huruvida kommunen går in som delägare. Timbro och Skattebetalarna skulle kunna uppmana Sundbyberg att inte gå in som delägare i ett eventuellt projekt. Då blir det konkret och relevant. Nu blev det bara fluffigt, alltihopa.
För visst är det så, att om kommunen äger en del av en arena så kan de aldrig garantera att skattebetalarna inte kommer få betala, oavsett vad de säger. Så är fallet för projekt Nationalarenan i Solna; även kallad Swedbank Arena. Där har Solna Stad nyligen knuffat in 61,7 miljoner extra i kapitaltillskott och borgen utöver de 370 miljoner kommunen redan gått in med och där samtliga samarbetspartners utom SJ och Fotbollsförbundet riskerar fängelsestraff för grova mutbrott. Vill ni veta mer om det projektet så kan ni bara ringa till Skattebetalarnas Förenings växel och fråga efter Torsten Svenonius som jobbar där sedan länge och som sedan flera år tillbaka varit aktiv anhängare av Swedbank Arena-projektet, som både opinionsbildare och genomdrivare i sin roll so kommunfullmäktigeledamot i Solna.
Intressant i sammanhanget: Skattebetalarnas Förening och Timbro har pliktskyldigt nämnt Swedbank Arena-projektet () i ett blogginlägg. Man citerar en DN-artikel, länkar och lämnar den utan kommentar. Det är säkert lättare för Stockholmscentrerade Timbro och Skattebetalarnas Förening att kritisera kommunala arenabyggen i andra delar av Sverige eller socialdemokratiska styren på lösa grunder som i fallet Sundbyberg. Där finns inga personer man måste hålla sig väl med eller som man lär träffa på nästa vinmingel. Vad är annars förklaringen till att man silar mygg och sväljer kameler? Kanske att det är så mycket annat att göra. Här ett utdrag från Arbetarbladet så sent som i går, 24/9:
”Kommunens beslut att köpa namnet Tierp Arena för 8,5 miljoner kronor har överklagats.
- Vi ser det som ett dolt företagsstöd, säger Torsten Svenonius, informationschef, vid Skattebetalarnas förening, som också vill väcka en debatt om detta är ett lämpligt sätt att använda skattebetalarnas pengar.”
Några dagar tidigare skrev Arvid Malm på Skattebetalarnas förenings Slöseri-blogg om AIK:s ”jättearena” (40 000 åskådarplatser menar Arvid, utan källangivelse, mot siffran 30 000 som figurerat i media) i Sundbyberg:
Enligt DN ska inte AIK:s arena i Sundbyberg finansieras av skattepengar. Det är bra. Samtidigt frågar vi oss om det inte hade varit bättre att snacka ihop sig redan innan (de skattefinansierade) jätteprojekten i Solna och Stockholm drog igång. Nu är risken stor att arenorna konkurrerar ihjäl varandra och att skattebetalarna blir sittande med en stor del av notan.
He he, okej, okej. Så problemet är egentligen att ett privatfinansierat projekt kan riskera att konkurrera ut kommunal verksamhet? Och att Storstockholms arenasituation inte centralplanerades bättre? Hear, hear… Men nu verkar det väl ändå som att den marknadsekonomiska högerflygeln vänder sig ut och in i sin ansträngning för att vara emot Sundbybergsprojektet? Varför?
Det är intressant hur Timbro och Skattebetalarna kan åka till Tierp och Sundsvall eller, som i fallet Sundbyberg, argumentera mot information de saknar om ett projekt som ännu inte finns, samtidigt som man har gigantiska slöseriskandaler mitt framför fötterna. Som man helst inte rör vid ens med tång. Väldigt intressant.
Timbro och Skattebetalarna borde fokusera på det slöseri som finns och inte det man förmodar kan uppstå på lösa grunder, och se till att man, som i fallet Svenonius, inte företräds av personer som slösar med den ena handen och pekar på andras slöseri med den andra. Bara på de premisserna kan man ge sig ut i debatten med någon slags trovärdighet.
.....
Swedbank Arena i Solna (eller vad den nu ska heta)Publikkapacitet: upp till 65 000 åskådare
Finansiering: privat och kommunal. (Solna kommun är delägare i samtliga bolag runt arenan motsvarande mellan 16,7 - 25 % andelar)
Kostnad hittills: nästan 3 miljarder kronor (utlovat maxpris: 1,9 mrd)
Knappt nämnd av högerns tankesmedjor
AIK:s egen arena i Sundbyberg (inga bilder finns än. Fotot visar en lika stor arena i Österrike)Publikkapacitet 30 000
Finansiering: privat
Utpekad som varnande exempel på kommunalt skatteslöseri av Skattebetalarnas förening och Timbro.
Läs även andra bloggares åsikter om aik, arena, arvid malm, fotboll, hemma på råsunda, simon strand, lars-erik salminen, philip lerulf, råsunda, skattebetalarna, skattebetalarnas förening, slöseriombudsmannen, slöso, stockholmsarenan, sundbyberg, sune reinhold, swedbank arena, tierp, timbro, torsten svenonius DN och annat intressant
Hej Johanna!
SvaraRaderaDet stämmer inte alls att vi bara har skrivit ett blogginlägg om Solnaarenan. En snabb sökning på "Solna" på sloso.se visar att det finns fem inlägg, varav två hänvisar till den rapport som vi skrivet om Stockholms arenafeber - och kritiserat den samma!
Eva från Timbro
Jag citerar som sagt bara ett blogginlägg skrivet av Simon Strand, men en sak vet jag ,och det är att jag fick försöka anmäla slöseriet med Solnas skattepengar TRWE gånger till SlösO innan ni reagerade där...
SvaraRaderaSimons resonemang (som Johanna för vidare) om att ”sila mygg och svälja kameler” är som påpekats helt felaktigt. Och inte blir det bättre av att han blandar äpplen och päron.
SvaraRaderaFrågan i Tierp handlar inte om arenan i sig utan om att kommunen betalar 8,5 miljoner för att den ska heta ”Tierp arena”. Misstänker att det skulle bli ett ramaskri från alla håll om man i Solna eller Sundbyberg försökte med något sådant.
Av lätt insedda skäl har jag inte varit inblandad i den granskning som Skattebetalarnas Förening i samarbete med Timbro gjort av alla pågående och planerade arenabyggen i Stockholmsregionen. Den redogör Eva Cooper och Arvid Malm gärna för.
Vad gäller mitt agerande som kf-ledamot i Solna vad gäller den nya nationalarenan är den som vill veta mer om det välkommen att ta direktkontakt. Jag förklarar gärna varför jag tycker den linje jag argumenterat för är korrekt.
Torsten Svenonius
Hej Eva.
SvaraRaderaJag har missat de blogginläggen och den rapporten. Det var oavsiktligt och jag ber om ursäkt för det. Jag ska uppdatera mitt inlägg med en rättelse inom några timmar.
Det förändrar samtidigt inte det faktum att Timbro och Skattebetalarna har skrivit en artikel på Sveriges största debattsida där man leker revisionsbyrå för ett projekt innan det finns några fakta på bordet. Med förhållningssättet i er artikel kan en privat aktör inte längre göra en förstudie om att bygga en idrottsanläggning någonstans i Sverige utan att de styrande kommunalpolitiker ställs till svars för hur många dagisplatser som kommer ryka, oavsett omständigheter.
Det kanske inte är upp till stat och kommun att bygga och driva idrottsarenor, men det är inte heller upp till statsvetare på tankesmedjor att göra affärsanalyserna - särskilt inte utan faktaunderlag. Ska man diskutera ett enskilt arenaprojekt AD HOC, då ska man också ha fakta som är AD HOC. Det glömde ni. Jag hoppas att vi båda kan göra rätt för oss och rätta till de här fadäserna. Ibland blir det fel.
Tack på förhand.
Jag kan väl också ge mig in i diskussionen, eftersom jag skrev den aktuella artikeln tillsammans med Philip.
SvaraRadera1. Som påpekats av Eva publicerade vi i somras en rapport om Stockholms- och Solnaarenorna, "Arenafeber Stockholm". Vi genomförde också ett seminarium om arenabyggena i Stockholm och Solna Almedalen i år.
Rapporten går att läsa här:
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2frapporter+fakta%2f2011_07_Arenafeber_Stockholm.pdf&tabid=3143&mid=15438
Referat från seminariet hittar ni här:
http://www.skattebetalarna.se/Skattebetalarna/smid/12460/ArticleID/4051
Ge dem gärna en genomläsning för en sammanfattning om vad vi tycker i arenafrågan.
2: Simon - vi tänker inte ge oss på att vara revisionsbyrå åt Sundbyberg. Inte heller kommer vi med någon direkt kritik mot Sundbybergs politiker (som mig veterligen ännu inte fattat några beslut i frågan).
Det enda vi skriver om Sundbybergspolitikerna är att "Med de kunskaperna i bakhuvudet står Sundbybergs styrande politiker nu inför ett val. " och "Sundbybergs politiker gör nu bäst i att dra lärdom av andra arenaprojekt i Sverige på senare år."
Det känns knappast som svidande kritik. Såvitt jag vet finns det ännu inga skäl att klandra de styrande i Sundbyberg för deras agerande. De enda politiker vi riktat kritik mot i frågan är poltikerna i Solna och Stockholm.
Däremot känns det klart relevant att lägga fram erfarenheterna från grannkommunerna och övriga Sverige innan besluten fattats, både av de privata aktörerna och av kommunen. Det känns som det är på det här stadiet som det är mest meningsfullt att ha en debatt i frågan.
Att det inte finns fullständiga underlag känns därför ganska sekundärt - när det väl finns fullständiga underlag brukar i regel de viktiga besluten redan vara fattade.
3. Det går inte att komma ifrån att de två nya storarenorna i grannkommunerna kommer att göra konkurrensläget för en eventuell Sundbybergsarena svårt.
Risken blir därför inte försumbar för att kommunen även om man inte direkt går in som ägare blir sittande med en konkursad arena i kommunen. Hur agerar man i ett sådant läge? Det är den sortens frågor som det är bäst att diskutera ordentligt redan nu.
4.) Personligen är jag inte mot att kommunen går in med pengar till idrottsanläggningar i alla lägen, särskilt när det gäller breddidrotten.
När det kommer till vinstdrivande proffsklubbar känns det hela mer problematiskt, särskilt när det finns en vilja från klubbarnas håll att driva och äga sina egna arenor.
Mvh. Arvid Malm
Heja Simon! Somna om Torsten, du är inte trovärdig.
SvaraRaderaArvid. För att ha skrivit en rapport i ämnet är du inte vidare insatt. Du skriver:
SvaraRadera"Det går inte att komma ifrån att de två nya storarenorna i grannkommunerna kommer att göra konkurrensläget för en eventuell Sundbybergsarena svårt."
Det är ingen hemlighet att en stadion (märk ordvalet) för AIK i Sumpan inte på något sätt är ute efter att konkurrera om Madonna, Rolling Stones, bandyfinalen (hahaha, seriöst vad är det frågan om?) eller tågfarande tyskar från München och Hamburg.
Det ska spelas fotboll där, helst från morgon till natt. Men detaljerna om detta får du säkert reda på så småningom.
"3. Det går inte att komma ifrån att de två nya storarenorna i grannkommunerna kommer att göra konkurrensläget för en eventuell Sundbybergsarena svårt."
SvaraRaderaHur tänkte du nu? Den arena som kommer få det svårt (som om den inte jobbade i tillräcklig motvind redan) är Swedbank (eller Friends, eller vad det nu blir) Arena. Det är dom som i så fall sitter utan ett fotbollslag på sin överdimensionerade arena. En eventuell arena i Sumpan är i så fall en multiarena, med en fotbollsstadion och en hockeyhall. Det innebär omsättning året runt. Det är även tänkt för breddidrott om jag förstått det hela rätt.
Vad har Swedbank (eller Friends, eller vad det nu blir) att komma med? En bandyfinal. Sen då? Eller lever drömmen fortfarande på Solnas kommunhus om att tyskarna ska flockas i Solna för att titta på Madonna? Dom glömde ta med hur många arenor dom konkurrerar med om dom stora artisterna. Det projekt av dessa tre, varav det ena enbart är hypotetiskt, som ligger mest pyrt till är Swedbank. Som saknar noll insikt om hur dom ska få omsättning på arenan. Det enda man får höra från kommunhåll är att "det kommer gå runt, vi har massor av arrangemang på gång". Hittills har dom levererat svagt. En bandyfinal som drar, vad?, 10.000-15.000 om vi räknar snällt. Det är det enda konkreta evenemang jag hört talas om i alla fall. Visst några landskamper också. Men där vill säkert Ullevi och div. andra städer ha ett finger med i spelet.
Nej, ni borde fokusera på det arenaprojekt som har störst sannolikhet att kursa, och det är Swedbank. Har ni förvarnat Solnas kommunledning om att dom kommer få sitta med Svarte Petter och betala notan? Det känns mer relevant att ta den diskussionen med Solna, än Sumpan som än så länge inte sagt vare sig bu eller bä.
@Johanna: apropå missade SlösO-tips, det ber jag om ursäkt för. Det beror helt på den mänskliga faktorn och är inget medvetet undvikande av Swedbank Arena. Under SlösOs tid har vi varit några olika personer som har varit ansvariga, och överlämningen sinsemellan har inte alltid fungerat optimalt. Tips har därför kunnat hamna mellan inkorgarna. Bloggen låg också nere under ett halvår. Det har betyder att jag, som under 2011 fått tipsen, aldrig fått något mail av dig. Däremot läste jag dina tidiga bloggposter om att vi borde granska Solna, vilket ledde till att vi började leta rapportskribenter. Det var något större än att bara skriva om det på bloggen, utan arenafebern i Stockholm var ett rapportämne. I slutändan landade det hos SlösO-folket själva att göra det, och Arvids rapport presenterades som sagt i somras.
SvaraRadera